سپریم کورٹ میں جاری مقدمہ میں آسکتاہے نیا موڑ 
ایس آئی آر کی آڑ میں الیکشن کمیشن نے ملک بھر میں 13 کروڑ سے زائد ووٹروں کے نام انتخابی فہرستوں سے خارج کر دیے ہیں، جس پر ملک بھر میں ہنگامہ برپا ہے۔ انڈین ایکسپریس نے ایک تفصیلی تحقیقاتی رپورٹ شائع کرکے یہ اجاگر کرنے کی کوشش کی ہے کہ کس طرح الیکشن کمیشن نے مبینہ طور پر غیر قانونی طریقے سے ووٹروں کے نام فہرستوں سے حذف کیے۔ اس رپورٹ کے بعد معاملہ مزید سنگین ہوگیا ہے۔
اس مسئلے پر سپریم کورٹ میں مقدمات دائر کیے گئے ہیں اور چیف الیکشن کمشنر گیانیش کمار کو عہدے سے برطرف کرنے کا مطالبہ بھی کیا جا رہا ہے۔ مقدمات کی سماعت کے دوران سپریم کورٹ نے الیکشن کمیشن کو اپنے اوپر عائد الزامات کے جواب میں حلف نامہ داخل کرنے کا حکم دیا تھا۔ اس کے تحت کمیشن نے 248 صفحات پر مشتمل تفصیلی حلف نامہ داخل کرتے ہوئے الزامات کی وضاحت پیش کرنے کی کوشش کی۔
تاہم، الیکشن کمیشن کے جوابی حلف نامے نے مزید کئی سوالات کھڑے کر دیے ہیں۔ ان سوالات کی روشنی میں ملک کے معروف سماجی کارکن اور تجزیہ نگار یوگیندر یادو نے دہلی کے پریس کلب میں منعقدہ پریس کانفرنس کے دوران اہم انکشافات کیے۔ انہوں نے کمیشن کے حلف نامے کی بنیاد پر مزید سات سوالات اٹھائے، جنہیں سمجھنا اور ان میں پیش کیے گئے نکات کا جائزہ لینا ضروری ہے۔
یوگیندر یادو نے نہ صرف الیکشن کمیشن کے جوابات کی صداقت پر سوالات اٹھائے بلکہ میڈیا سے بھی مطالبہ کیا کہ وہ ان معاملات کی مسلسل چھان بین کرے اور حقائق عوام کے سامنے لائے۔ سپریم کورٹ میں اس معاملے کی اگلی سماعت 17 نومبر کو مقرر ہے۔ ایسے میں اگر عدالت ان سوالات کا نوٹس لیتے ہوئے الیکشن کمیشن سے وضاحت طلب کرتی ہے تو چیف الیکشن کمشنر گیانیش کمار کے مبینہ غیر قانونی اقدامات پر روک لگانے سے متعلق کوئی حکم بھی صادر ہو سکتا ہے۔
ان سات سوالات کا تعلق ایس آئی آر شروع کرنے کے فیصلے، فارموں میں تبدیلی، انتخابی افسران کے اختیارات، بڑی تعداد میں اعتراضات، سافٹ ویئر کے استعمال اور ووٹروں کی رضامندی کے بغیر ان کی تفصیلات میں تبدیلی جیسے اہم معاملات سے ہے۔ یوگیندر یادو کے اٹھائے گئے سوالات اور ان میں پیش کیے گئے نکات کا جائزہ لینے کی کوشش پر مبنی ہمارا آج کا مضمون ہے۔
فیصلے کا اختیار اور طریقۂ کار: پہلا سوال
یوگیندر یادو نے پہلا سوال یہ اٹھایا ہے کہ ملک گیر سطح پر ایس آئی آر شروع کرنے کا فیصلہ کس نے اور کس طریقۂ کار کے تحت کیا؟ الیکشن کمیشن کے مطابق اس نوعیت کے فیصلے ایک باقاعدہ انتظامی عمل کے ذریعے کیے جاتے ہیں۔ اس میں متعلقہ ڈویژن سے فائل تیار ہوکر انتخابی کمشنروں اور چیف الیکشن کمشنر تک پہنچتی ہے۔
یادو کا اعتراض ہے کہ محض عمومی طریقۂ کار بیان کردینا کافی نہیں، بلکہ یہ واضح ہونا چاہیے کہ 24 جون 2025 کو ایس آئی آر شروع کرنے کا مخصوص فیصلہ کس سطح پر کیا گیا، فائل کس افسر نے تیار کی، متعلقہ کمشنروں کے سامنے کب پیش کی گئی اور حتمی منظوری کب دی گئی؟ ان کے مطابق بعد میں دیگر ریاستوں کے لیے ایس آئی آر کی شرائط میں تبدیلی بھی کی گئی۔ لہٰذا اس دوسرے فیصلے کی منظوری اور اس کے اسباب بھی عوام کے سامنے آنے چاہئیں۔
یہ سوال دراصل انتظامی فیصلوں کی دستاویزی شفافیت سے متعلق ہے۔ ایس آئی آر کے فیصلے کے بارے میں جب آر ٹی آئی کے تحت الیکشن کمیشن سے معلومات طلب کی گئیں تو کمیشن نے جواب دیا تھا کہ اس نے ایس آئی آر کے حوالے سے کوئی فیصلہ نہیں کیا اور نہ ہی اس سلسلے میں اس کے پاس کوئی ریکارڈ موجود ہے۔
ایک طرف الیکشن کمیشن آر ٹی آئی کے جواب میں ایس آئی آر سے متعلق کسی فیصلے سے انکار کر رہا ہے، تو دوسری طرف سپریم کورٹ میں داخل کردہ حلف نامے میں اس نے مؤقف اختیار کیا ہے کہ یہ فیصلہ تینوں الیکشن کمشنروں کی منظوری سے کیا گیا تھا۔ یوں کمیشن کے دونوں بیانات میں واضح تضاد سامنے آتا ہے، جو اس کے مؤقف کی شفافیت پر سنگین سوالات کھڑے کرتا ہے۔
یہیں الیکشن کمیشن کا مؤقف کمزور پڑتا دکھائی دیتا ہے۔ کسی بڑے انتخابی عمل کے آغاز کا فیصلہ اگر تحریری ریکارڈ اور واضح منظوری کے ساتھ کیا گیا ہو تو اس کی دستاویزات سامنے لانے میں کوئی دشواری نہیں ہونی چاہیے۔ لیکن متعلقہ معلومات اور دستاویزات کی عدم دستیابی شکوک و شبہات کو جنم دیتی ہے اور کمیشن کی جواب دہی پر سوال اٹھاتی ہے۔
فارم 6 اور اضافی ڈیکلریشن: دوسرا سوال
دوسرا سوال فارم 6 سے متعلق ہے، جو نئے ووٹروں کے اندراج کے لیے استعمال ہوتا ہے۔ یوگیندر یادو نے اعتراض کیا کہ ایس آئی آر کے دوران فارم 6 کے ساتھ ایک اضافی ڈیکلریشن بھی منسلک کی گئی۔ ان کا بنیادی سوال یہ ہے کہ کیا اس ڈیکلریشن کے بغیر فارم قبول کیا جاسکتا تھا؟ اگر یہ اختیاری تھی تو اس کی واضح ہدایت کہاں موجود تھی اور اگر لازمی تھی تو اس کی قانونی بنیاد کیا تھی؟
الیکشن کمیشن نے سپریم کورٹ میں داخل اپنے جواب میں مؤقف اختیار کیا ہے کہ فارم 6 میں کوئی ترمیم نہیں کی گئی، بلکہ ایس آئی آر کے لیے ایک الگ ڈیکلریشن شامل کی گئی تھی۔ کمیشن کے مطابق اس کا مقصد درخواست گزار کو سابقہ انتخابی فہرستوں سے منسلک کرنا اور دستاویزات کی کارروائی کو آسان بنانا تھا۔ کمیشن نے یہ بھی وضاحت کی کہ آن لائن نظام میں دونوں دستاویزات کو ایک ساتھ پیش کرنے سے غلط فہمی پیدا ہوسکتی تھی، اسی لیے انہیں الگ دکھانے کا انتظام کیا گیا۔
یہاں اصل بحث محض فارم کے نام یا ساخت کی نہیں، بلکہ اس بات کی ہے کہ درخواست دیتے وقت عام شہری کے لیے کون سی شرائط پوری کرنا ضروری تھیں۔ انتخابی اندراج کا طریقہ جتنا واضح اور آسان ہوگا، اہل شہریوں کے لیے اپنے حقِ رائے دہی کا استعمال اتنا ہی سہل ہوگا۔
یادو کا کہنا ہے کہ فارم 6 میں نئے سوالات شامل کیے جانے کے باعث اہل ووٹر اپنے نام انتخابی فہرست میں درج نہیں کرا پا رہے تھے۔ اس سے ظاہر ہوتا ہے کہ اضافی سوالات محض الگ ڈیکلریشن تک محدود نہیں تھے، بلکہ عملاً فارم 6 کے اندراجی عمل کا حصہ بن گئے تھے۔ یہی وہ نکتہ ہے جس پر الیکشن کمیشن کی وضاحت اور عملی صورتِ حال میں تضاد دکھائی دیتا ہے۔
انتخابی افسران کے اختیارات اور آئی ٹی ڈویژن کا کردار: تیسرا سوال
تیسرے سوال میں یادو نے انتخابی رجسٹریشن افسران (ERO) کے اختیارات اور الیکشن کمیشن کے آئی ٹی ڈویژن کے کردار پر وضاحت طلب کی ہے۔ ان کا کہنا ہے کہ اگر ناموں کی تبدیلی یا انتخابی تفصیلات میں ترمیم کا اختیار انتخابی رجسٹریشن افسر کے پاس ہے تو یہ واضح ہونا چاہیے کہ متعلقہ افسر کو عملی طور پر یہ اختیار کب اور کس حکم کے تحت دیا گیا۔
یادو نے گوا کے چیف الیکٹورل آفیسر کے خطوط اور مہاراشٹر کے چیف الیکٹورل آفیسر کی سفارشات کا حوالہ دیتے ہوئے سوال اٹھایا کہ اگر یہ اختیارات پہلے ہی متعلقہ افسران کو حاصل تھے تو انہیں خطوط لکھ کر اختیارات استعمال نہ کر پانے کی شکایت کرنے کی ضرورت کیوں پیش آئی؟
خاص طور پر گوا کے ایک انتخابی افسر نے ایسے 97 ووٹروں کی فہرست کا ذکر کیا ہے جن کے دستاویزات مکمل ہونے کے باوجود نام انتخابی فہرست میں شامل نہیں ہو پا رہے تھے۔ اس افسر کے مطابق انہیں سافٹ ویئر کے ذریعے نام شامل کرنے کا اختیار حاصل نہیں تھا۔ یہ معاملہ اس لیے اہم ہے کہ انتخابی فہرست میں نام کا اندراج، اخراج یا تصحیح براہِ راست شہریوں کے حقِ رائے دہی سے جڑی ہوتی ہے۔ ڈیجیٹل نظام سہولت فراہم کرسکتا ہے، لیکن اس کے ذریعے ہونے والی کارروائی کی قانونی ذمہ داری، منظوری اور نگرانی کا تعین بھی ضروری ہے۔
مغربی بنگال میں 16.10 لاکھ اپیلیں کس نے دائر کیں؟ چوتھا سوال
چوتھا سوال مغربی بنگال میں ووٹر فہرستوں سے متعلق 16.10 لاکھ اپیلیں دائر کیے جانے پر ہے۔ یوگیندر یادو نے پوچھا کہ یہ اپیلیں کس کے حکم پر دائر کی گئیں، کس افسر نے ان کی منظوری دی اور اس کارروائی کی ذمہ داری کس پر عائد ہوتی ہے؟
اس معاملے میں الیکشن کمیشن نے 26 اکتوبر 2026 کو سپریم کورٹ میں داخل اپنے حلف نامے میں بتایا کہ ووٹر فہرست میں ناموں کے اندراج کو چیلنج کرنے والی یہ اپیلیں ریاست کے چیف الیکٹورل آفیسر کے دفتر کے افسران نے اپنے قانونی اختیارات کے تحت دائر کی تھیں۔ کمیشن نے اس کارروائی کے جواز میں سپریم کورٹ کے سابقہ احکامات کا حوالہ بھی دیا۔ تاہم اس وضاحت کے باوجود یہ سوال اپنی جگہ موجود ہے کہ اتنی بڑی تعداد میں اپیلیں دائر کرنے کا انتظامی فیصلہ کس سطح پر کیا گیا اور اس کی نگرانی کس نے کی؟
یہاں یہ فرق سمجھنا ضروری ہے کہ اپیل دائر کرنے کا قانونی اختیار اور اس اختیار کے استعمال کا انتظامی فیصلہ دو الگ پہلو ہیں۔ کسی افسر یا ادارے کو قانونی اختیار حاصل ہونا ایک بات ہے، جبکہ اتنے بڑے پیمانے پر اس کے استعمال کی وجوہات، طریقۂ کار اور ذمہ دار افراد کی نشاندہی دوسری بات ہے۔ ان تفصیلات کا واضح ہونا ضروری ہے تاکہ پوری کارروائی کی جانچ ممکن ہوسکے۔
لاجیکل ڈسکریپنسی کا سافٹ ویئر اور یکساں معیار: پانچواں سوال
پانچواں سوال ایس آئی آر کے دوران سامنے آنے والی ناموں اور دیگر تفصیلات کی مبینہ بے ضابطگیوں، یعنی لاجیکل ڈسکریپنسی، سے متعلق ہے۔ یوگیندر یادو نے مطالبہ کیا کہ الیکشن کمیشن وہ سافٹ ویئر اور طریقۂ کار عوام کے سامنے پیش کرے جس کے ذریعے ایسی بے ضابطگیوں کی نشاندہی کی گئی۔
ان کا کہنا ہے کہ اگر کسی ووٹر کو نام کے ہجوں، والد یا خاندان کے نام یا دیگر معمولی فرق کی بنیاد پر نوٹس دیا جاتا ہے تو اس کے جواب کو قبول یا مسترد کرنے کا معیار بھی واضح ہونا چاہیے۔ انہوں نے اپنی مثال دیتے ہوئے بتایا کہ 2003 کی انتخابی فہرست میں ان کا نام یوگیندر سنگھ اور 2025 کی فہرست میں یوگیندر یادو درج ہونے پر انہیں وضاحت طلب نوٹس جاری کیا گیا۔ انہوں نے مغربی بنگال کے ایک ووٹر افتخارال کے معاملے کا بھی حوالہ دیا، جن کے نام میں محض حروف کے درمیان اسپیس کے فرق کی بنیاد پر ان کی وضاحت قبول نہیں کی گئی۔
یہ مثالیں اس بنیادی سوال کو سامنے لاتی ہیں کہ انتخابی کمیشن مختلف نوعیت کے معاملات میں یکساں معیار کیسے یقینی بناتا ہے؟ اگر کسی شخص کے پاس اس کی شناخت سے متعلق دستاویزات موجود ہوں تو معمولی املائی یا ٹائپنگ کی غلطی کو کس بنیاد پر پرکھا جائے گا؟ اس سلسلے میں واضح رہنما اصول اور اپیل کا مؤثر طریقۂ کار ہونا چاہیے۔
فارم 7 کے ذریعے اعتراضات اور افسران کی ذمہ داری: چھٹا سوال
چھٹا سوال فارم 7 سے متعلق ہے، جو انتخابی فہرست میں کسی نام کے اندراج پر اعتراض یا اسے حذف کرنے کی درخواست کے لیے استعمال ہوتا ہے۔ یوگیندر یادو نے سوال اٹھایا کہ اگر اس فارم کے ذریعے بڑی تعداد میں درخواستیں ایک ساتھ جمع کرانے کی اجازت نہیں ہے تو پھر ہزاروں درخواستیں اجتماعی طور پر کس طرح دائر کی گئیں؟ مزید یہ کہ کیا کسی سرکاری افسر کو کسی دوسرے شہری کے نام پر اعتراض درج کرنے کا اختیار حاصل ہے؟
انہوں نے سابق رکن پارلیمنٹ جوہر سرکار کے اعتراض کا حوالہ دیتے ہوئے کہا کہ فارم 7 میں اعتراض درج کرنے والے شخص کی شناخت اور دستخط کی خاص اہمیت ہے۔ اس تناظر میں یہ وضاحت ضروری ہے کہ کون درخواست دائر کرسکتا ہے، کن بنیادوں پر کرسکتا ہے اور سرکاری افسران کی جانب سے ایسی درخواستیں داخل کرنے کا قانونی جواز کیا ہے۔
اس معاملے میں محض درخواستوں کی تعداد اہم نہیں، بلکہ ہر درخواست کی قانونی حیثیت اور اس کے پیچھے موجود ثبوت بھی اہم ہیں۔ انتخابی فہرست سے کسی شہری کا نام حذف کرنے کا عمل اس کے حقِ رائے دہی کو متاثر کرسکتا ہے۔ اس لیے مناسب جانچ، متعلقہ شہری کو اطلاع اور اپنا مؤقف پیش کرنے کا موقع فراہم کرنا ناگزیر ہے۔
فارم 8 اور ووٹر کی رضامندی: ساتواں سوال
ساتواں سوال فارم 8 کے استعمال سے متعلق ہے، جو انتخابی فہرست میں تفصیلات کی تصحیح، رہائش کی تبدیلی اور دیگر متعلقہ درخواستوں کے لیے استعمال ہوتا ہے۔ یوگیندر یادو نے سوال اٹھایا کہ اگر ایس آئی آر کے بعد حتمی انتخابی فہرست جاری ہوچکی ہے تو اس کے بعد ووٹروں کی معلومات میں تبدیلی کے لیے فارم 8 کیسے جمع کیے جا رہے ہیں، خصوصاً ایسی صورت میں جب متعلقہ شہری کو اس درخواست کی اطلاع ہی نہ ہو۔
انہوں نے اترپردیش کے پیلی بھیت میں سامنے آنے والے ایک معاملے کا حوالہ دیتے ہوئے سوال کیا کہ اگر کسی شخص کی جانب سے درخواست دیے بغیر اس کے نام، پتے یا دیگر تفصیلات میں تبدیلی ممکن ہے تو الیکشن کمیشن کے نظام میں اس کی روک تھام کے لیے کیا حفاظتی انتظامات موجود ہیں؟
یہ سوال شہریوں کی ذاتی معلومات اور انتخابی شناخت کے تحفظ سے جڑا ہوا ہے۔ کسی بھی شخص کے نام، پتے یا دیگر تفصیلات میں تبدیلی اسی کی درخواست، تصدیق اور مقررہ قانونی طریقۂ کار کے تحت ہونی چاہیے۔ اگر کہیں غلط تبدیلی ہوئی ہے تو اس کی انفرادی جانچ کے ساتھ ساتھ نظام کی خامیوں کی نشاندہی بھی ضروری ہے۔
یوگیندر یادو نے اپنی گفتگو میں ان صحافتی اداروں اور صحافیوں کا بھی شکریہ ادا کیا جنہوں نے ایس آئی آر کے عمل سے متعلق تحقیقاتی رپورٹیں شائع کیں۔ ان کے مطابق دی وائر، نیوز لانڈری، کوئنٹ، رپورٹرز کلیکٹو اور بعض دیگر اخبارات کی رپورٹنگ نے ان معاملات کو عوامی بحث کا حصہ بنانے میں اہم کردار ادا کیا ہے۔
یہ پہلو اس لیے اہم ہے کہ انتخابی عمل جیسے حساس موضوع پر آزاد صحافت کا کردار محض سرکاری بیانات کی اشاعت تک محدود نہیں ہونا چاہیے۔ دستاویزات کی جانچ، متعلقہ افسران سے سوالات، متاثرہ شہریوں کا مؤقف سامنے لانا اور مختلف دعوؤں کی آزادانہ تصدیق صحافت کی بنیادی ذمہ داریوں میں شامل ہیں۔
انتخابی کمیشن کے لیے اعتماد کی بحالی کا تقاضا
اس پوری بحث کا مرکزی نکتہ یہ ہے کہ الیکشن کمیشن ایک آئینی ادارہ ہے اور ملک کے انتخابی نظام پر عوام کا اعتماد اس کی غیر جانب داری، شفافیت اور جواب دہی سے وابستہ ہے۔ ایس آئی آر جیسے وسیع عمل میں لاکھوں شہریوں کے انتخابی اندراج، تصدیق، اعتراضات اور اپیلوں کے معاملات شامل ہوتے ہیں۔ اس لیے ہر مرحلے کا واضح ریکارڈ، یکساں اصول اور شہریوں کے لیے قابلِ رسائی معلومات بنیادی اہمیت رکھتے ہیں۔
دوسری جانب الیکشن کمیشن کا مؤقف بھی عوام اور عدالت کے سامنے پوری وضاحت کے ساتھ آنا چاہیے۔ کسی بھی الزام یا اعتراض کو حتمی حقیقت تصور کرنے کے بجائے متعلقہ دستاویزات، قانونی دفعات، کمیشن کے جوابات اور عدالتی فیصلوں کی روشنی میں اس کی جانچ ضروری ہے۔ کمیشن نے فارم 6 میں ترمیم کے الزام کو مسترد کرتے ہوئے اضافی ڈیکلریشن کو الگ دستاویز قرار دیا ہے، جبکہ مغربی بنگال میں اپیلوں کے معاملے پر بھی اپنے حلف نامے میں قانونی جواز پیش کیا ہے۔ اب ان جوابات اور متعلقہ ریکارڈ کی جانچ ہی واضح کرسکتی ہے کہ کمیشن نے اٹھائے گئے سوالات کا کس حد تک تسلی بخش جواب دیا ہے۔
جمہوریت میں انتخاب محض ووٹ ڈالنے کا نام نہیں، بلکہ ہر اہل شہری کے اس حق کی ضمانت بھی ہے کہ اس کا نام انتخابی فہرست میں درست طور پر موجود ہو، اس کے اندراج یا اخراج کا فیصلہ مقررہ قانون کے مطابق کیا جائے اور اسے اپنا مؤقف پیش کرنے کا پورا موقع ملے۔ اس لیے ایس آئی آر سے متعلق سوالات کو سیاسی الزام تراشی تک محدود کرنے کے بجائے شفافیت اور دستاویزی جواب دہی کے مطالبے کے طور پر دیکھا جانا چاہیے۔
یوگیندر یادو کے اٹھائے گئے سات سوالات کا حتمی جواب متعلقہ ریکارڈ، الیکشن کمیشن کی وضاحتوں اور عدالتی جانچ سے ہی سامنے آسکتا ہے۔ لیکن ایک بات واضح ہے کہ انتخابی عمل پر عوامی اعتماد قائم رکھنے کے لیے صرف یہ کہنا کافی نہیں کہ تمام کارروائیاں قانون کے مطابق ہوئی ہیں، بلکہ یہ بھی دکھانا ضروری ہے کہ ان کارروائیوں میں قانون اور طے شدہ اصولوں کی پابندی کس طرح کی گئی۔